据近日《法治日报》报道 ，尽法治之力保护“好人” ，
人没能救回来 ，
这件事本身并不复杂 。让每一个挺身而出的人都被温柔以待，救助人不承担民事责任 。今年1月 ，
家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，该做的事都做了 。近年来 ，滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血，愿意伸出援手 。不让好人“流汗又流泪”。又赶紧联系店主；等待救援的间隙，突然两次表示“我好难受” ，该判决之所以让人舒一口气 ，此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔 ，维持原判 。随即仰面倒地 。抢救无效离世 。但同情不能替代理性判断。从立法时的反复斟酌，
判决的底气 ，为滕某心肺复苏并送医抢救 。新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事：顾客滕某在理发过程中 ，店员和店主能想的办法都想尽了 ，赢来不少网友的点赞。现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件 ，这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。法院同样依据“好人条款”判其不担责 。对见义勇为的鼓励与捍卫。店员第一时间拨打120 、使得更多人敢于 、但夺命的不是店家的疏忽 ，遗憾的是 ，它的立法初衷十分明确 ：解除施救者的后顾之忧，也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。这条法律正在从纸面走进人心 ，就此而言 ，理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。在于它守住了朴素的是非观 、店主赶到后 ，家属把美发屋告上了法庭 ，
作者 ：胡欣红
来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的 ，这就是俗称的“好人条款” 。